Jueves 13 de mayo, 2021

CULTURA | 01-05-2021 08:26

Mario Rapoport: “La tragedia de Urquiza es una tragedia para el país”

El historiador y economista asegura que la derrota del entrerriano significó el fin de un proyecto federal. "Después al destino de Argentina lo marca el liberalismo porteño".

La derrota y muerte de Urquiza marca un punto de quiebre en la historia argentina, sobre todo en la historia de Buenos Aires. Para el economista e historiador Mario Rapoport la figura del caudillo entrerriano se conecta con varios nódulos del pasado local. “La federalización o no del país, la existencia de provincias que puedan usar su poder para establecer sus propias leyes, todo eso se rompe. Y Buenos Aires se transforma en el elemento central del país”, dice en esta entrevista. Según su planteo, el intento del predominio de Buenos Aires sobre el país se inició con la derrota de Urquiza. “Argentina es un país con cabeza de elefante y un cuerpo raquítico, y Buenos Aires es esa cabeza de elefante”, enfatiza, a 170 años del histórico pronunciamiento.

Justo José de Urquiza, líder del partido Federal y ex presidente de la nación, estuvo al mando de la Confederación Argentina entre 1854 y 1860. A diferencia de Rosas, a quien derrotó en Caseros, el nuevo gobierno buscó la unión argentina, la nacionalización de la aduana, la libre navegación de los ríos interiores y la convocatoria a un Congreso general.

Noticias: ¿Qué significó la derrota de Urquiza?

Mario Rapoport: Creo que la tragedia de Urquiza es una tragedia para el país. Mitre jugó sus cartas medianamente bien, y supo o entendió que Urquiza no quería pelear. Eso hizo que caigamos dentro del liberalismo mitrista porteño. En ese entonces Buenos Aires se hizo dueña del país.

Noticias: ¿Mitre le hizo daño al país?

Rapoport: Sí, en la medida en que Buenos Aires, con las ideas que impulsó Mitre, se ha transformado en un obstáculo para el desarrollo integral del país, para el desarrollo nacional. Estoy hablando del gobierno actual y de los precedentes de Buenos Aires. Me parece que este intento del predominio de Buenos Aires sobre el país se ha iniciado con la derrota de Urquiza, después podemos discutir si Urquiza pudiera haberle dado otro destino.

Noticias: ¿Qué hubiera pasado con Argentina si las ideas de Urquiza hubieran prevalecido?

Rapoport: No sé si Urquiza era el hombre para darle a Argentina un destino distinto, pero sí sé que el destino que tuvo Argentina fue marcado por Mitre. Aunque Mitre perdió y volvió, el mitrismo es la base del liberalismo argentino y ese liberalismo argentino fue y es el causante del predominio de Buenos Aires sobre el resto del país, estoy hablando del propio sentido de la Constitución.

No creo que Urquiza le hubiera dado otro destino al país porque el entrerriano se había refugiado en su residencia de San José hasta que lo mataron. Hay que preguntarse por qué se apartó del todo. Finalmente lo matan porque representaba la vuelta al federalismo. El problema esencial fue el enfrentamiento entre el liberalismo de Mitre y el federalismo de Rosas, pero Urquiza derrota a Rosas y luego es eliminado por Mitre.

Que Urquiza hubiera cambiado el país, yo no lo creo. Él era también un aristócrata que tenía ideas diferentes en cuanto a la constitución del país, pero no está bien claro si tenía las condiciones para transformarlo del mismo modo que se había transformado Europa. Urquiza era un gran latifundista y tenía el apoyo de los brasileros, lo que indica que es difícil que se desprendiera de sus ideas para iniciar un proceso sin fin.

Noticias: ¿Fue positivo para el país el apoyo brasilero en época de la Confederación?

Rapoport: Era positivo para Urquiza y fue importante el mercado que se estableció a partir de eso. Es una obra destacable que impulsó su presidencia. En ese entonces el país tenía cuatro intercambios diferentes en sus fronteras, que funcionaban simultáneamente: el mercado con Brasil a través del barón de Mauá, el mercado con Bolivia en el norte, el mercado con Chile y después estaba el puerto de Buenos Aires.

Urquiza pudo financiar sus actividades a través de un barón brasilero llamado Irineu Evangelista de Sousa, vizconde de Mauá. Recibió tanto dinero que el vizconde terminó en bancarrota.

Noticias: ¿Por qué Urquiza se retira de la batalla de Pavón, luego de ya haber vencido a Buenos Aires en batallas anteriores?

Rapoport: Urquiza era dueño prácticamente del país, pero hizo el pacto de San José de Flores y en ese inicio de negociaciones mantuvo la amenaza con el inmediato asalto de la ciudad de Buenos Aires. Finalmente se firmó el pacto de unión entre Urquiza y el gobernador provisional de Buenos Aires, Felipe Lavallol. Buenos Aires se declara parte integrante de la Confederación y anuncia el manejo de sus relaciones exteriores. Se nacionaliza la aduana de Buenos Aires, otro punto de discusión.

Muchos federales en desacuerdo con el pacto dijeron que Urquiza había llegado a San José de Flores como vencedor, que había negociado, como si él hubiera sido el vencido. Uno de los críticos fue Ricardo López Jordán, jefe de una de las tropas vencedoras en Cepeda. Pero Mitre terminó desconociendo el pacto de San José y se produjo la última batalla. Derqui, sucesor de Urquiza, se preparó para una nueva guerra contra la provincia rebelde, reunió importantes tropas en Córdoba al mando de Urquiza, pero éste no quería pelear. Trató por todos los medios de llegar a un acuerdo con Mitre, se sentía traicionado por el Presidente dado su intento de reemplazarlo por Juan Saá y decidió que no iba a vencer.

Este es el momento en que Mitre se negó a cualquier trato e invadió la provincia de Santa Fe, y se produjo la batalla de Pavón el 17 de septiembre de 1861, aunque Urquiza aparentemente parecía ser el vencedor, dejó la victoria en manos de Mitre, regresó a Entre Ríos. Mitre invadió Santa Fe y masacró la reserva federal.

Noticias ¿Cómo cambiaron las rutas comerciales luego de Urquiza?

Rapoport: Las cuatro rutas comerciales en épocas de Urquiza favorecieron al país, pero luego las autopistas se construyeron en favor de ciertos lugares privilegiados.

Yo asistí a una reunión sobre las rutas interprovinciales, hablamos de cómo pudieran hacerse autopistas que beneficien a las provincias con menos posibilidades. El tema de Urquiza tiene que ver con todo. La federalización o no del país, la existencia de provincias que puedan usar su poder para establecer sus propias leyes para sus propios intereses. Todo eso se rompe luego y Buenos Aires se transforma el elemento central del país.

*Gabriela Egas es alumna de segundo año de la Escuela de Comunicación de Perfil.

 

por Gabriela Egas

Galería de imágenes

En esta Nota

Comentarios